Reply To: Filozofálgatás erről arról

[Oswald]

>>azaz a szinte vallásos hitet a tudomány mindenhatóságábanazért mert valaki hisz valamit még nem lesz vallásos. hiszem hogy a pénzemért kaját fogok kapni, hiszem hogy ha taxit hívok akkor idejön egy autó, stb…ráadásul ez eléggé strawman érv is. ki hisz a tudomány mindenhatóságában? nagyon buta emberek is tudják, hogy a tudomány nem képes mindenre.>Igazából persze fordított a dolog, a nem tudósok viselkednek úgy a >tudománnyal, mintha egy egyház lenne, hanem a nem tudós emberek. >Technokrata vallásnak nevezném. A tudomány mindenhatóságába vetett hit. Ami >visszahat a tudományra, és ez egy öngerjesztő folyamat.strawman.ki hisz abban hogy pl a tudomány fel tudja támasztani a holtakat? és ki hisz abban, hogy isten ? ez a különbség vallás és tudomány között, a >hit< és a tudományba vetett hit között.>Nem a megismerés egy módja ellen van ellenérzésem (ha így lenne, nem >feccöltem volna bele ennyi energiát ugye), hanem az ellen, hogy az nem >tetszik, hogy abszolutizálva van a technokrata világban ez a mód, mint >egyetlen járható út.te tudsz a megismerésre jobb módszert? gondolom a TTK-n meg a kutatásod során is istenhez fohászkodtatok megvilágosodásért ? Egyébként ha van jobb módszer a tudomány boldogan alkalmazni fogja ne aggódj!Kár hogy még nem ismerjük.>Oké, és a megismerésnek mi a célja?>(Az meg hogy az egyéneknek mi a célja nem tartozik ebből a szempontból a >tudományos gondolkodáshoz. Pl. a vallásoknál is papok rájöttek hogyan >fordíthatják maguk javára a saját vallásuk tanait. )mindig adott helyzettől és embertől függ, nem ? általánosságban szerintem ezért nincs értelme beszélni róla. Sok (legtöbb?) tudósnak egyébként elég a felfedezés öröme.>Nem a templombajárás és a tudományos gondolkodás között vontam párhuzamot, >hanem az egyházak felkentjeinek működése és a tudomány világának >felkentjeinek működése között szándékoztam.akkor eléggé félrement a tollad:”A vallás az, amikor a hit gyakorlásának szabályokat adunk. Azaz templomba járás, ima, áldozat bemutatása stb. Én úgy gondolom, hogy a tudományban __ez megfelel tudományos gondolkodásnak___ és annak szabályainak betartásának. “>Én egy dolgot értek hit alatt: valami intuitív dolgot, amit valóságnak >fogadok el, holott nincs rá egyértelmű bizonyítékom. Tehát abban nem >hiszek, hogy a nap fel fog kelni, hanem tudom, mert van rá csomó >bizonyíték, hogy ez fog történni, és eddig még minden nap megtörtént, amíg >vissza tudok emlékezni. Szóval ezt nem keverném a hithez. Az viszont hit >kérdése, hogy létezik-e teljes megismerés, Isten, vagy nirvana.akkor ezen az alapon több száz év tudományos tapasztalata miért is smafu és nem elég számodra a >racionális hit<-hez hogy ez a módszertan a megismerésben kiválóan működik? ehelyett szerinted ez egyfajta vallásos hit. :))>A dogmatikus egyházak is változnak. Elég csak a katolikus egyházat >megnézni. Lassan ugyan, de változnak. Ez a lassúság a strukturális >felépítésnek is köszönhető sztem.Igen, de a lassúság elsősorban a vallás dogmatikusságának köszönhető. Ráadásul ha jobban megnézed mostanában eléggé felgyorsultak a változások – a tudomány ellentmondást nem tűrő eredményeinek köszönhetően!>A paradolgok és egyéb határtudománynak nevezett dolgok meg nincsenek eléggé kutatva. Teljesen kiváncsi lennék hány komoly tudományoscikk-közlő lapban jelentek meg erről készült kutatások. nem létező dolgokat igen nehéz kutatni. egyébként meg mindenki azt kutat és úgy ahogy akar, ez miért is a tudomány bűne, hogy “nincsenek eléggé kutatva” ? bármelyik para hívő bármikor, bármilyen kutatást lefolytathat, én boldogan várnám a gondolatolvasós, telekinézős, stb kisérletekről szóló pozítív beszámolókat. Csak hát ilyenek nincsenek. Mert a jelenségek nem léteznek. Ha léteznének a sok futóbolond szted már nem bizonyította volna be és lobogtatná a kisérleti jegyzőkönyveket őrjöngve ? :)>Valaki pl. elmagyarázhatná a placebo hatást. Elismert dolog, hiszen kettős vakteszttel dolgoznak ellene, mégse nagyon sikerült eddig senkinek megmondani, mi a mechanizmusa. Sok mindent nem tudunk, de ez most mire is lenne érv ebben a vitában? Nem tudják mitől van, biztos megérne egy Nobelt, de sajnos még nem jöttek rá.>Azaz adrenalint termelünk ha megijedünk, de ha adrenalint kapunk nem feltétlenül ijedtség lesz a kiváltódó érzelem. Ez kérdés itt a tudat, vagy akár a lélek kérdéskörét feszegeti. De már megint nagyon tömören fogalmaztam, ha kell kifejtem bővebben.józan parszti ésszel is belátható, hogy akció->reakció != reakció->akció>Szóval zöld/piros lámpa kérdésköre nem tartozik a hit kérdéskörébe, ellenben a “hiszek a megismerhetőségben” már inkább.már hogy a fenébe ne lehetne hinni a megismerhetőségben? Az emberi agy szinte másról sem szól mint a megismerésről…>Amúgy csak azért írtam le, hogy foglalkoztam elég sokat tudománnyal, hogy egyértelmű legyen, hogy nem légből kapom az elképzeléseim, semmi kérkedés nem volt benne. (Vicces is lenne azután, amit a tudományról írtam.):) tudom, én meg direkt elpoénkodtam :P :)